All Italiano posts
I due manager della Yukos. Da Centro Stampa Khodorkovsky
Nessuno si faceva illusioni. Prima fra tutti Michail Khodorkovskij e Platon Lebedev che sapevano in anticipo che sarebbero stati nuovamente condannati, questa volta per frode allo Stato e riciclaggio. L’osservazione “il ladro resti in prigione”, pronunciata da Vladimir Putin alla vigilia della conclusione del procedimento giudiziario, aveva tolto quel 10% restante di incertezza.
Nessun imprenditore od oligarca russo, che ha operato negli anni Novanta, è senza macchia e può tirare la cosiddetta “prima pietra”. Senza paura di sbagliare si può tranquillamente affermare che Khodorkovskij e Lebedev non hanno commesso nulla di diverso da quanto fatto dai loro colleghi in quello stesso complesso primo decennio post sovietico in cui si sono formate e perse fortune gigantesche.
La differenza è che il duo della Yukos non è stato ai patti sottoscritti nella primavera 2000 dai principali magnati russi col Cremlino, anzi è arrivato persino ad offendere Putin. “Misha, fermati”, gli avevano intimato gli amici resisi conto che il giovane presidente era del tutto diverso dal malandato predecessore, Boris Eltsin.
Ed invece il testardo Khodorkovskij, credendosi invincibile, è andato avanti. Voleva entrare in politica ed aveva stretto un rapporto forte con i potenti circoli di Wall Street a cui intendeva vendere il 40% delle ricchezze energetiche dell’ex superpotenza. Conclusione: la Yukos è fallita, mentre Khodorkovskij è finito a cucire guanti nelle patrie galere in Siberia.
Nella storia russa è famosa la corrispondenza tra Ivan il terribile ed il principe Kurbskij. Quest’ultimo, dopo aver sfidato lo zar, era saggiamente fuggito all’estero, da dove si divertiva a stuzzicare con delle missive il potente moscovita, che lo invitava a rientrare in Patria per tagliargli la testa. Khodorkovskij, probabilmente, ha studiato male queste pagine della storia del suo Paese.
Il 2011 è un anno di campagna elettorale per le presidenziali di marzo 2012. Il potere si sarebbe trovato in libertà vigilata l’ingombrante Khodorkovskij, che secondo alcuni specialisti è riuscito a nascondere imponenti capitali e potrebbe voler cercare una rivalsa.
Washington e Berlino fanno bene a sottolineare il passo indietro compiuto dalla Russia sulla strada della democrazia e della costruzione di uno Stato di diritto. Ma finché si edificano gli Stati sulle personalità e non sulle istituzioni si rischiano queste scivolate.
L’Occidente ha bisogno di Mosca per rispondere alle sfide del XXI secolo. A Lisbona le ha proposto un accordo strategico, che se non colto al volo, rischia di far diventare la Russia la periferia della globalizzazione. Conti in sospeso o no, offese oltraggiose ed antipatie, è venuto il momento che anche nella sala dei bottoni moscovita capiscano che c’è un limite alla decenza. Se si vuole essere trattati da pari nel club dei Potenti del mondo bisogna raggiungere perlomeno “gli standard minimi”.
Bielorussia, presidenziali scontate.
18 Dec 2010
Le presidenziali bielorusse paiono davvero scontate. Tutti i sondaggi della vigilia danno il capo dello Stato uscente Aleksandr Lukashenko, nettamente in testa con un notevole margine di vantaggio sulla somma dei voti che dovrebbero ottenere i suoi 9 sfidanti messi insieme. Se nel 2006 la competizione poteva considerarsi aperta, poiché l’opposizione era riuscita a nominare un solo candidato (Aleksandr Milinkievich), adesso ognuno è andato per conto suo. Nel 2008 il fronte anti-governativo non è riuscito ad eleggere nemmeno un suo rappresentante in Parlamento.
Presidente dal ’94, criticato da Russia, Unione europea e Stati Uniti Lukashenko, definito dall’Amministrazione Bush “l’ultimo dittatore” del Vecchio Continente, non ha avversari in Patria anche grazie al ferreo controllo dei mass media. Gli osservatori dell’Osce hanno già certificato la disparità del loro uso fra i candidati.
Russi ed occidentali hanno in questo momento altri problemi per scontrarsi sulla Bielorussia. Così se le elezioni saranno “democratiche” o avranno una parvenza di esserlo l’Unione europea garantirà a Minsk un credito di 3 miliardi di euro. Da settimane circola voce che dopo le presidenziali la Bielorussia rischia il default per le eccessive spese di questi mesi. La Russia, invece, ha già concesso ai fratelli “bianchi” vantaggi doganali e fiscali, simili a quelli goduti in passato, sulla raffinazione e sulla vendita del proprio petrolio all’estero.
Democraticamente “Batka” ha permesso di apparire per un’ora in televisione a ciascuno dei suoi 9 litigiosi avversari alcune settimane prima del voto in modo che gli elettori abbiano il tempo di dimenticarseli. Ma è bene sottolinearlo tra loro non vi sono rilevanti personalità che potrebbero coagulare un fronte anti-Lukashenko.
E’ stata una delle più cruenti risse viste in un Parlamento di un Paese civile. Da quasi 8 mesi i deputati ucraini non se le davano di santa ragione. L’ultima volta era volato di tutto, mentre era messo al voto l’accordo con la Russia per l’affitto della base militare di Sebastopoli. Adesso il motivo del contendere è la messa in stato di accusa dell’ex premier Julija Timoshenko, leader di Bjut ed ex “pasionaria” della fallita rivoluzione arancione.
Gli schieramenti sono sempre gli stessi: da una parte i russofoni dall’altra i mitteleuropei. Questa volta l’obiettivo “militare” era occupare la sede del presidium all’interno dell’Aula della Rada per bloccare la sessione in corso. Urla con bestemmie e parolacce hanno fatto da corollario all’ennesimo corpo a corpo mentre le sedie volavano ed i deputati si scazzottavano selvaggiamente.
VIDEO 27 APRILE 2010 – VIDEO 16 DICEMBRE 2010
Julija Timoshenko (photo by Sebastian Zwez)
“Mosca – dice Andrej Rjabov, una delle “menti” del prestigioso Centro studi “Carnegie”, – ha non pochi problemi a rapportarsi con Bruxelles direttamente, poiché l’Unione europea ha una burocrazia particolare. Utilizza un approccio che non va bene con l’attuale Amministrazione russa. Ossia Bruxelles pretende prima l’ottenimento di precisi obiettivi da parte chi vuole avere con lei relazioni di un certo tipo, quindi discute dei passi successivi. Con il duo Putin-Medvedev servono passi concreti, reciproci e contemporanei”.
Ecco quindi perché è stata preferita la scelta di avere soprattutto rapporti diretti con gli Stati nazionali. “Ci sono partner strategici come Germania, Francia, Italia tra i maggiori Paesi europei. Sono stati definiti dei progetti che vengono portati avanti. Partendo da loro si è costruita la politica estera russa. Con Berlusconi si sono creati ottime relazioni personali, che hanno sfruttato le condizioni internazionali esistenti. Lo stesso sta avvenendo con il francese Sarkozy, anche se qualche tempo fa le cose non andava per il meglio”.
Ma perché Putin ha trovato un “amico” fidato ed un alleato proprio nel premier italiano? “I due hanno uno stile assai simile: sono populisti e pragmatici. Gli affari di Stato vengono prima di tutto. La politica viene intesa come grande business e viene piegata alle esigenze delle economie”.
Quale è il segreto del successo dell’imprenditoria italiana in Russia? “C’è una lunga tradizione che fonda le sue radici nell’epoca comunista. Questo bagaglio culturale e di contatti è rimasto. Per di più il clima generale permette il moltiplicarsi di affari a lunga prospettiva”.
Le pare possibile che la monopolista Gazprom paghi delle “royalities” in giro? “Come hanno scritto a più riprese gli specialisti del settore esistono schemi poco chiari e poco trasparenti. Prendiamo ad esempio il rapporto tempestoso tra Russia ed Ucraina in campo energetico. In passato schiere di strani personaggi hanno fatto il bello ed il cattivo tempo. Poi, per riportare un po’ d’ordine, Mosca ha chiesto che venisse sciolta la Rosukroenergo, la società di intermediazione. Si è così scoperto che la Naftogaz ucraina aveva i soldi per pagare le forniture. Prima sembrava che non fosse così. In futuro, forse, se il Terzo pacchetto europeo per l’energia entrerà in vigore si cancelleranno alcuni buchi neri”.
Lei lavora qui a Mosca per uno dei più influenti centri studi del mondo con sede principale a Washington. Ci spiega perché traspare dai messaggi pubblicati da WikiLeaks una sorta di gelosia americana nei confronti delle ottime relazioni russo-italiane? “Le posso rispondere per quanto riguarda la Russia. Il governo americano è stato messo al corrente dai propri funzionari di quanto succede qui. Questo serve per capire l’affidabilità di chi si ha di fronte nel momento di iniziare una trattativa. Ossia questi accordi a più corto raggio si possono stringere, mentre gli altri di diverso genere no. Ad esempio, sul gas si può fare, mentre sulle intese per la sicurezza a lungo termine possono nascere degli imprevisti. In sostanza tutta questa corrispondenza serve per non deludere speranze inattese”.
South Stream, memorandum 23.06.2007
Non si confonda il gossip e l’invidia di alleati probabilmente gelosi con i sacri interessi nazionali. Il rapporto con la Russia è quanto di più bipartisan ci sia stato nella politica italiana del dopo crollo dell’Urss. La personalizzazione, impressa dal premier Berlusconi, ha consolidato relazioni che hanno radici storiche. Senza andare troppo in là basta ricordare i legami diretti col Pcus del maggiore Partito comunista dell’Europa occidentale e gli affari stretti in epoca sovietica.
Fu la Fiat ad essere scelta nel maggio ‘66 a Togliattigrad per costruire le automobili per il popolo. E fu Enrico Mattei in precedenza ad aprire quel mercato, apparentemente così lontano ed irraggiungibile. Le nostre aziende, affamate di idrocarburi, si affrancavano così in parte dal potere dalle “Sette sorelle”.
Nel marzo 2007 è stato il governo Prodi a definire con l’allora presidente Putin uno dei più importanti (di sempre!) pacchetti di accordi su energia ed infrastrutture, per non parlare della produzione del Superjet 100. Agli inizi del mese successivo l’Eni e l’Enel acquistavano all’asta per 5,8 miliardi di dollari alcuni dei più contestati asset della Yukos, la compagnia petrolifera dell’oligarca Michail Khodorkovskij, oggi in prigione, dietro il quale si nascondevano – secondo gli specialisti – finanziatori americani di Wall Street. In uno dei messaggi, pubblicati da WikiLeaks, si fa menzione degli “scambi di favori” tra Gazprom e le società italiane, che successivamente hanno rivenduto in parte quegli asset, levando le castagna dal fuoco ai russi ed evitando loro grane legali internazionali.
Ma gli italiani sono con i tedeschi i fidati alleati strategici del Cremlino nelle infrastrutture con i francesi che tentano in tutti i modi di infilarsi nella partita. Soltanto i nostri tecnici, fiore all’occhiello di un Paese in perenne crisi isterica, sono riusciti a costruire pipeline ultratecnologiche sottomarine uniche al mondo. Il russo-tedesco “Nord Stream” sotto al Baltico è stato affidato nella sua fase esecutiva ad un’impresa nostrana. Parallelamente l’Eni gestisce il “South Stream”, analogo gasdotto sotto al Mar Nero, in concorrenza con il “Nabucco” di ispirazione americana e degli europei filo-Usa. L’obiettivo finale è di rendere l’Italia un “hub” del gas nel Vecchio continente, realizzando il progetto di indipendenza energetica di Mattei.
Il segreto di questa politica bipartisan sta nella Commissione bilaterale intergovernativa, nella sapienza del gruppo dirigente dell’Eni e nei forum degli imprenditori, l’ultimo dei quali si è tenuto pochi giorni fa. Sono loro che suggeriscono idee e proposte.
L’Esecutivo Berlusconi, ironia della sorte, è quello che negli ultimi anni ha maggiormente differenziato le fonti di approvvigionamento ed ha ridotto la nostra dipendenza energetica dalla Russia: oggi, certificano enti indipendenti, 33% da Mosca e 32% dall’Algeria. I meriti del Presidente del Consiglio nell’aver aperto il mercato dell’ex superpotenza alle aziende italiane sono davvero tanti dopo l’inconcludenza dei nostri manager negli anni Novanta. Forse ci si è dimenticati troppo in fretta del mancato accordo della Fiat nel 1998 con la Gaz?
Per i russi l’Italia è un punto di riferimento in numerosi campi. Non è un caso che il filmato di presentazione a Zurigo dei Mondiali di calcio del 2018 mostri un ragazzo, Sascia, con indosso la maglietta della Russia, che tenta di fare un goal ai “maestri” azzurri del Bel Paese. Il sogno di quell’adolescente di vedere i campioni negli stadi di casa si è realizzato, mentre per noi quello di Enrico Mattei rimane a portata di mano.
Se sono non pochi i leader mondiali non proprio contenti delle rivelazioni di Wikileaks ce n’è uno che addirittura si frega le mani. Il lungo lavoro certosino dietro alle quinte o quasi ha dato i suoi positivi effetti anche all’estero. Gli stranieri hanno avuto la definitiva conferma su chi realmente diriga la Russia o come si dice a Mosca “chi comanda in casa propria”. Vladimir Putin esce da questo primo mega-scandalo “virtuale” planetario del XXI secolo come un vincitore con inimmaginabili ricadute d’immagine in Patria.
Nel corso dell’ultimo decennio l’attuale premier è stato fotografato o ripreso ovunque nelle situazioni più incredibili: mentre nuota in un fiume siberiano come il leggendario leader cinese Mao, mentre guida un aereo caccia supersonico, mentre a torso nudo va a pesca oppure partecipa ad una battuta ecologica per la difesa delle tigri. Un anno non troppo lontano fa le russe hanno cantato a squarciagola il tormentone estivo “vorrei uno come Putin che non beva, che non se ne scappi via e che mi rispetti”. Persino i gay hanno collezionato la fotografia dell’“uomo forte” del Paese, campione di judo, dai super pettorali, creando non poco imbarazzo nella sala russa dei bottoni.
Ma adesso, quasi all’inizio della campagna elettorale per le presidenziali del 2012, quando qualcuno ipotizza una corsa contro il giovane ed ambizioso Dmitrij Medvedev, nessuno si aspettava dagli americani un simile regalo. In un dispaccio diplomatico Putin è definito l’“alpha dog”, il capobranco che domina la scena politica del suo Paese, il macho. “Grazie Wikileaks”, devono aver pensato nell’entourage del primo ministro: nemmeno l’acrobazia mediatica più sofisticata dei super consulenti di immagine del premier avrebbe ottenuto migliori risultati.
Per di più in un messaggio pubblicato dal sito del ficcanaso Assange i funzionari Usa raccontano il ruolo informale svolto dall’attuale “first lady” russa all’interno dell’Amministrazione federale. Svetlana Medvedeva “crea rapporti tesi tra gli opposti schieramenti e rimane argomento di attivi pettegolezzi”. I diplomatici scrivono che la moglie del presidente ha stilato una lista di alti ufficiali – a cui sono stati creati ostacoli nello svolgimento della loro carriera – non fedeli al capo del Cremlino. Insomma questo è il bel fiocchetto finale sul dono confezionato da Wikileaks per Natale!
La soluzione della crisi politica moldava appare ancora lontana. I risultati delle parlamentari non hanno assegnato chiare vittorie. Il Partito comunista, la formazione più votata, ha ottenuto 42 mandati contro i 43 precedenti, i liberal-democratici del premier Filat 32 (ne avevano 18), quello democratico dell’ex speaker Lupu 15 (13) e i liberali di Ghimpu 12 (15). Le altre 16 compagini che hanno partecipato al voto non hanno superato la barriera del 4%. L’affluenza alle urne si è attestata al 58,9%. All’estero hanno votato oltre 30mila moldavi, una decina erano i seggi aperti in Italia.
La coalizione liberale controlla 59 seggi su 101, 6 in più rispetto alle elezioni del luglio 2009. Ne mancano 2 per poter eleggere il presidente come vuole la Costituzione. Da oltre un anno e mezzo l’ex repubblica sovietica è senza il capo dello Stato ed in una situazione di paralisi istituzionale. La prima riunione del Parlamento, appena eletto, è prevista per dopo il 28 dicembre.
La tensione a Chisinau si taglia col coltello. Il leader dei comunisti Vladimir Voronin ha accusato i partiti al governo di avergli rubato il 10% dei voti. Senza un accordo tra i partiti non sembra possibile l’elezione del presidente e la fine di questa interminabile crisi.
Risultati
PC: 32,29%
PDLM: 29,38%
PDM: 12,72%
PL: 9,96%
Lista eletti
PCRM:
1. Voronin Vladimir, 1941, MP, president of the PCRM
2. Greceayii Zinaida, 1956, former Prime Minister
3. Muntean Iurie, 1972, economist, executive secretary of the PCRM
4. Postoico Maria, 1950, MP
5. Tkachuk Mark, 1966, MP
6. Dodon Igor, 1975, MP
7. Misin Vadim, 1945, MP
8. Vitiuc Vladimir, 1972, MP
9. Vlah Irina, 1974, MP
10. Petrenco Grigore, 1980, MP
11. Balmos Galina, 1961, MP
12. Zagorodnyi Anatolie, 1973, MP
13. Ivanov Violeta, 1967, MP
14. Sova Vasilii, 1959, MP
15. Sarbu Serghei, 1980, jurist
16. Domenti Oxana, 1972, MP
17. Chistruga Zinaida, 1954, MP
18. Gagauz Miron, 1954, MP
19. Panciuc Vasilii, 1949, mayor of Balti
20. Mironic Alla, 1941, teacher
21. Bannicov Alexandr, 1962, engineer
22. Poleanschi Mihail, 1980, anthropologist
23. Stati Sergiu, 1961, historian
24. Todua Zurab, 1963, historian
25. Gorila Anatolie, 1960, engineer
26. Bodnarenco Elena, 1965, MP
27. Staras Constantin, 1971, journalist
28. Bondari Veaceslav, 1960, expert in science of commodities
29. Abramciuc Veronica, 1958, MP
30. Reidman Oleg, 1952, MP
31. Musuc Eduard, 1975, MP
32. Eremciuc Vladimir, 1951, MP
33. Garizan Oleg, 1971, MP
34. Babenco Oleg, 1968, MP
35. Mandru Victor, 1059, MP
36. Filipov Serghei, 1965, doctor’s assistant
37. Reshetnikov Artur, 1975, former SIS director
38. Shupak Inna, 1984, anthropologist
39. Botnariuc Tatiana, 1967, MP
40. Petcov Alexandr, 1972, journalist
41. Popa Gheorghe, 1956, engineer
42. Anghel Gheorghe, 1959, jurist
The PLDM:
1. Filat Vlad, 1969, jurist, president of the PLDM, Premier
2. Tanase Alexandru, 1971, jurist, first vice president of the PLDM, Minister of Justice
3. Godea Mihai, 1974, historian, first vice president of the PLDM, MP
4. Palihovici Liliana, 1971, historian, vice president of the PLDM, MP
5. Leanca Iurie, 1963, Deputy Prime Minister, Minister of Foreign Affairs and European Integration
6. Belostencinic Grigore, 1960, economist, rector of the Academy of Economic Sciences
7. Hotineanu Vladimir, 1950, doctor, surgeon, Minister of Health
8. Juravschi Nicolae, 1964, chairman of the Olympic Committee
9. Tap Iurie, 1955, teacher, deputy Head of Parliament
10. Bolocan Lilia, 1972, teacher, AGEPI head
11. Ghiletchi Valeriu, 1960, MP
12. Sleahtitchi Mihai, 1956, MP, lecturer
13. Agache Angela, 1976, MP
14. Balan Ion, 1962, agronomist, MP
15. Deliu Tudor, 1955, MP
16. Ionita Veaceslav, 1973, MP, economist
17. Strelet Valeriu, 1970, jurist, historian, MP
18. Furdui Simion, 1963, historian, MP
19. Lucinschi Chiril, 1970, diplomat, businessman
20. Mocanu George, 1982, economist, head of the State Chancellery’s Local Administration Division
21. Cobzac Grigore, 1959, engineer, MP
22. Cimbriciuc Alexandru, 1968, jurist, MP
23. Butmalai Ion, 1964, jurist, MP
24. Ciobanu Ghenadie, 1957, teacher, composer, MP
25. Olaru Nicolae, 1958, MP
26. Ionas Ivan, 1956, engineer, MP
27. Plesca Nae-Simion, 1955, philologist, businessman
28. Dimitriu Anatolie, 1973, jurist
29. Ciobanu Maria, 1953, teacher
30. Vlah Petru, 1970, jurist, a member of the People’s Assembly of Gagauzia
31. Vacarciuc Andrei, 1952, head of Cimislia district
32. Stirbate Petru, 1960, doctor
The PD:
1. Lupu Marian, 1966, economist, MP, the president of the PDM
2. Plahotniuc Vladimir, 1966, engineer, businessman
3. Lazar Valeriu, 1968, Minister of Economy, vice president of the PDM
4. Corman Igor, 1969, historian, diplomat, vice president of the PDM
5. Diacov Dumitru, 1952, journalist, MP, president of honor of the PDM
6. Raducan Marcel, 1967, Minister of Construction and Regional Development
7. Candu Andrian, 1975, jurist, entrepreneur, director general
8. Buliga Valentina, 1961, Minister of Labor, Social Protection and Family
9. Filip Pavel, 1966, director general, SA Tutun-CTC
10. Botnari Vasile, 1975, economist
11. Stoianoglo Alexandru, 1967, MP
12. Apolschii Raisa, 1964, lawyer
13. Bolboceanu Iurie, 1959, unemployed
14. Guma Valeriu, 1964, economist, MP
15. Ghilas Anatolie, 1957, engineer, MP
The PL:
1. Ghimpu Mihai, 1951, jurist, chairman of the PL, Head of Parliament and Moldova’s Acting President
2. Salaru Anatolie, 1962, doctor, Minister of Transport
3. Fusu Corina, 1959, journalist, MP
4. Hadarca Ion, 1949, philologist, writer, MP
5. Munteanu Valeriu, 1980, jurist, MP
6. Bodrug Oleg, 1965, physician, editor, MP
7. Vieru Boris, 1957, philologist, MP
8. Lupan Vladimir, 1971, diplomat, physician, presidential adviser
9. Popa Victor, 1949, jurist, teacher at the Free International University
10. Cojocaru Vadim, 1961, economist, MP
11. Gutu Ana, 1962, philologist, MP
12. Brega Gheorghe, 1951, doctor, MP.
E’ la fine definitiva di una delle più terribili bugie della Seconda guerra mondiale. La Russia si libera del peso di un’infamia spaventosa. La “tragedia” di Katyn, dove nella primavera del 1940 furono passati per le armi circa 22mila polacchi, fu opera dell’Unione Sovietica. “Tutti i materiali, per anni rimasti negli archivi – si legge in un documento ufficiale approvato dalla Duma, la Camera bassa del Parlamento federale, – testimoniano che il massacro è stato compiuto da Stalin e da altri dirigenti sovietici”.
Per decenni l’Urss addossò la responsabilità dell’eccidio ai nazisti. I carnefici uccisero le proprie vittime con colpi di pistola di fabbricazione tedesca nel cranio. Le prime parziali ammissioni, che la verità “ufficiale” non era quella, giunsero negli ultimi anni della perestrojka con Gorbaciov. Fu, però, Boris Eltsin, che trasmise parte dei documenti d’archivio a Varsavia, a porgere le scuse del suo Paese, anch’esso uscito prostrato dalla repressione comunista. Katyn, purtroppo, era soltanto una tragica goccia nel mare di sangue dei popoli sovietici, provocato dallo stalinismo.
Dopo il Duemila i rapporti russo-polacchi sono diventati sempre più tesi. La ragione primaria del contendere era di carattere storico. Troppi i buchi neri nelle relazioni fra i due popoli slavi, avversari o nemici nel corso dei secolo. Katyn, in particolare, continuava a pesare come un macigno.
All’inizio della primavera scorsa Mosca ha finalmente scelto la strada della piena collaborazione con Varsavia. L’obiettivo era quello di estirpare, una volta per tutte, una delle più dolorose spine nel fianco della propria politica estera. I polacchi, ad esempio, avevano accordato la propria disponibilità agli Stati Uniti per la dislocazione di siti del cosiddetto “Scudo spaziale” sul proprio territorio in funzione anti-russa. Varsavia creava problemi al processo di avvicinamento di Mosca all’Unione europea.
La sciagura di Smolensk ha ulteriormente accelerato gli eventi. Le immagini televisive di Putin e Medvedev con le lacrime agli occhi, abbracciati con i superstiti della dirigenza polacca, davanti ai resti dell’aereo del presidente Kaczynski hanno aiutato a sfondare definitivamente il muro della reciproca diffidenza. Mosca ha accolto in maggio sulla Piazza Rossa un drappello di ufficiali polacchi che hanno sfilato, insieme ai militari della Nato, in ricordo della vittoria nella Seconda guerra mondiale. Un onore del genere era impensabile soltanto nell’estate del 2008.
Quello della Duma – ha commentato il premier polacco Donald Tusk – “è un gesto politico importante”. I due Paesi hanno ormai compreso che è venuto il tempo di voltare pagina e di essere stati entrambi vittime del totalitarismo del XX secolo.
In Ricerca scrivi “Katyn” per altri articoli.
Primi passi concreti verso un mondo più sicuro. Gli ex nemici della Guerra Fredda iniziano seriamente a collaborare tra loro. L’intesa politica tra Nato e Russia si appoggia principalmente su due elementi: sviluppo comune di un mini-Scudo regionale; aiuto nel disinnescare la mina afghana.
Ma prima la nuova Concezione strategica della Nato la cui definizione – come ha candidamente ammesso in conferenza stampa a Lisbona il presidente Medvedev – Mosca ha seguito nei mesi scorsi con estrema “attenzione”. Nel documento si legge che l’Alleanza atlantica “non rappresenta una minaccia per la Russia”, anzi “cerca con lei cooperazione”. Questa collaborazione è “strategicamente importante, poiché contribuisce alla creazione di un comune spazio di pace, stabilità e sicurezza”.
Il capo del Cremlino ha dichiarato che complessivamente nella Concezione strategica della Nato si esprimono bene i nuovi rapporti con il suo Paese. La speranza russa è che questo momento positivo nelle relazioni Est – Ovest non sia un semplice “venticello” passeggero come già avvenuto in altre occasioni in passato.
Ecco perché Mosca ha accettato le offerte occidentali di cooperazione, ma non si fida più di tanto. La principale preoccupazione è rappresentata dalla complessa ratifica dello Start da parte del Senato Usa. “Faremo le cose in maniera simmetrica”, ha ammonito Medvedev, che ha sottolineato come il mancato voto favorevole al trattato dei parlamentari statunitense “non renderà il mondo più sicuro”.
Veniamo al mini-Scudo. Ormai non si parla più, come ai tempi di Bush, di Scudo spaziale strategico, quello per intenderci contro i vettori a lungo raggio, ma di difese anti-missilistiche regionali contro minacce portate da piccola e media distanza. La Nato ha inviato a Mosca, alcune settimane fa, i suoi esperti per definire tecnicamente come unire il proprio sistema con quello russo. Nei prossimi mesi il lavoro proseguirà con ufficialmente la benedizione del duo Medvedev-Putin.
Le cose non vanno troppo bene in Afghanistan, dove, da anni, la Nato sta levando le castagne dal fuoco alle repubbliche ex sovietiche. Anche durante le settimane più oscure della crisi tra Bush ed il Cremlino la Russia non ha mai cancellato il permesso di transito di materiale logistico alleato verso l’Asia centrale.
Invero Mosca da quelle terre sfortunate non ha mai distolto l’attenzione. Ad iniziare dall’autunno ’96 dopo che i talebani presero il potere a Kabul. Il Cremlino convocò una riunione d’emergenza delle repubbliche ex Urss asiatiche per organizzare la difesa dello spazio ex sovietico. I successivi attacchi islamici in Tagikistan, Kirghizistan ed Uzbekistan e le infiltrazioni in Caucaso settentrionale le diedero ragione.
Adesso che è stata annunciato l’inizio di una “exit-strategy” dall’Afghanistan dal 2011 al 2014 la preoccupazione nell’ex Urss torna a salire. Una voce, che si rincorre, è che qualcuno in Occidente pensi addirittura di ripassare il boccone avvelenato afghano al Cremlino. Medvedev ha ricordato come la situazione interna di quel Paese “rappresenta una minaccia per il mondo circostante”.
Tornando a Lisbona, dove è stata a più riprese utilizzata la parola “partner”, i russi hanno concesso ufficialmente maggiore libertà di transito per il rientro delle truppe Nato tra il 2011 ed il 2014. Ma gli occidentali si aspettano un ruolo molto più attivo del Cremlino.
Certo è che se la Russia vorrà rimanere una potenza regionale dovrà fare la sua parte anche nei teatri scomodi. Il problema è se l’ex superpotenza ha dentro di sé la forza morale e materiale per un tale compito.
Giuseppe D’Amato
Ufficiali della Flotta contro l’Ammiragliato. Sembra di essere tornati ai tempi delle rivoluzione del 1917. L’oggetto del contendere è il leggendario incrociatore Aurora (Avrora in russo), che con una sua salva segnò l’inizio dell’assalto al Palazzo d’inverno. Duecento ufficiali hanno persino scritto una lettera al presidente Dmitrij Medvedev per chiedere un suo intervento. L’ammiraglio Vladimir Vysotskij ha firmato l’ordine con cui si cancella l’imbarcazione dall’elenco delle unità della Flotta e la si trasforma in filiale del museo marittimo-militare di San Pietroburgo. Dal primo dicembre i marinai imbarcati, compresa la guardia d’onore, dovranno essere trasferiti e lasciare il loro posto al personale civile.
Da anni si discute di cosa fare della mitica unità “numero 1”, parcheggiata sul fiume Nevà davanti all’Ermitage. Tante le proposte su cui l’opinione pubblica si è confrontata. L’accelerata all’ultima scelta dell’Ammiragliato è venuta dopo la scandalosa festa per Vip, a cui parteciparono numerosi membri del mondo politico, degli affari e dello spettacolo nel giugno 2009. Senza alcun permesso, come evidenziarono alcuni giornali, sull’imbarcazione venne organizzata una vera e propria baccanalide.
Le reazioni indignate delle generazioni più anziane e dei nostalgici comunisti furono veementi e tra l’imbarazzo generale proseguirono per settimane tanto da provocare l’apertura di un fascicolo da parte della Procura. In questi giorni il deputato federale del Pc Nikolaj Kharitonov ha ricordato a tutti che gli organizzatori di quella “mega-ciucca di oligarchi e burocrati” non sono stati ancora puniti. Si teme che l’unità navale, con un nuovo status giuridico, possa essere più facilmente utilizzata dai potenti di turno per eventi mondani.
La mitica Aurora è un vanto per l’Accademia militare “Nakhimov” di San Pietroburgo e i suoi cadetti vengono educati nell’orgoglio per un passato storico così importante. Vedere ammainare per sempre la bandiera di Sant’Andrea sarebbe per loro un colpo durissimo da digerire. “San Pietroburgo – si legge nella lettera inviata al Cremlino – deve mantenere le sue tradizioni marinare”. E l’Aurora, uno dei siti turistici più visitati in Russia, rappresenta la continuità tra il passato glorioso ed un futuro davvero incerto.
Welcome
We are a group of long experienced European journalists and intellectuals interested in international politics and culture. We would like to exchange our opinion on new Europe and Russia.
Categories
- Breaking News (11)
- CIS (78)
- Energy&Economy (79)
- EU Eastern Dimension (57)
- Euro 2012 – Sochi 2014 – World Cup 2018 (14)
- Euro-Integration (91)
- History Culture (108)
- International Policy (138)
- Military (51)
- Interviews (14)
- Italy – Italia – Suisse (29)
- Odd Enough (10)
- Poland (64)
- Religion (16)
- Russia (202)
- Survey (3)
- Turning points (3)
- Ukraine (52)
- Российские страницы (48)
Archives
- February 2012
- January 2012
- December 2011
- November 2011
- October 2011
- September 2011
- August 2011
- July 2011
- June 2011
- May 2011
- April 2011
- March 2011
- February 2011
- January 2011
- December 2010
- November 2010
- October 2010
- September 2010
- August 2010
- July 2010
- June 2010
- May 2010
- April 2010
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
